La prodigalità, se non è effetto di una menomazione psichica accertata, non configura in sé e per sé una causa di inabilitazione ex art. 415, comma 2, c.c. (Persone che possono essere inabilitate).  

La fede pubblica costituisce un vero e proprio bene giuridico e per questo motivo se il perseguimento di tale fine si riflette in modo incisivo sulla sfera giuridica di un soggetto, non è possibile ignorare, sul piano giuridico, tale ulteriore conseguenza, e non consentire al medesimo di dialogare nel processo con una veste qualificata. 

Il termine di 20 giorni ex art. 27 c.p.p. costituisce il limite temporale dell’efficacia della misura cautelare disposta dal giudice incompetente, ma il suo decorso non comporta alcuna preclusione all’esercizio del potere-dovere del giudice competente ad emettere successivamente il provvedimento applicativo di detta misura, ancorché sulla base degli stessi presupposti e delle stesse esigenze cautelari, ove sussistenti.

La Corte di Cassazione torna a ribadire la corretta sequenza degli atti necessari per la notificazione in relazione al caso in cui il primo tentativo non sia andato a buon fine per irreperibilità del destinatario presso la sua residenza.

La persona offesa di un reato commesso con “violenza alla persona”, nell’ipotesi di mancata notifica dell’istanza di sostituzione o revoca di misura cautelare in atto applicata, non può impugnare autonomamente il provvedimento, ma deve necessariamente sollecitare, ai sensi dell’art. 572 c.p.p., il Pubblico Ministero ad impugnare l’ordinanza viziata, trattandosi di uno di quei casi in cui la legge non attribuisce alla persona offesa un potere di impugnazione diretta.

Pena ridotta in Cassazione: 1 mese e 10 giorni di reclusione e 66 euro di multa. Decisivo il fatto che l’addetto alla vigilanza abbia costantemente monitorato il ladro.

La notizia potrebbe suonare come un vero e proprio scoop, eppure il modus operandi scelto dall’Istituto Nazionale della Previdenza Sociale per liquidare le somme arretrate rappresenta ormai una routine che va avanti da anni e, ancora una volta, a pagarne le conseguenze è la categoria dei pensionati.

Il Procuratore della Repubblica ha il compito di assicurare «l’osservanza delle disposizione relative all’iscrizione delle notizie di reato», così come da ultimo disposto dall’art. 1, comma 2, d.lgs. n. 106/2006 a seguito delle modifiche introdotte dalla Legge n. 103/2017.

Legittima la contestazione avvenuta un mese dopo. Irrilevante il fatto che gli addebiti mossi alla dipendente siano datati. Legittimo il drastico provvedimento adottato dall’azienda, alla luce del danno economico subito.

Il blocco della perequazione per due soli anni e il conseguente “trascinamento” dello stesso agli anni successivi non costituiscono un sacrificio sproporzionato rispetto alle esigenze di interesse generale perseguite.