Con l’ordinanza n. 14481/20 del 9 luglio la III sezione Civile della Cassazione interviene su due profili delicati dell’assicurazione della responsabilità civile: l’individuazione del fatto costitutivo della pretesa dell’assicurato e del momento dell’insorgenza della mora dell’assicurazione nonché il rapporto tra la sentenza di condanna dell’assicurato e gli obblighi dell’assicurazione quando questa non abbia preso parte al primo giudizio.

L’accertamento del momento in cui ad un paziente viene resa nota l'esistenza della sua malattia, da solo, non è sufficiente per desumerne che a partire da quel momento il paziente sia anche consapevole della causa della malattia. Pertanto, in mancanza di ulteriori elementi, l'exordium praescriptionis del diritto al risarcimento del danno consistito nella contrazione di una malattia infettiva, causata da un fatto illecito, non può farsi decorrere dal momento della sola comunicazione al paziente dell'esistenza della malattia.

I principi affermati dalla sentenza della Corte EDU, sez. IV, 14 aprile 2015 n. 66655/13 (c.d. sentenza Contrada), non si estendono nei confronti di coloro che, estranei a quel giudizio, si trovino nella medesima posizione quanto alla prevedibilità della condanna per il reato di concorso esterno in associazione a delinquere di tipo mafioso, in quanto la sentenza non è una sentenza pilota e non può considerarsi espressione di una giurisprudenza europea consolidata.  

La sospensione dell’ordine di carcerazione è funzionale all’ottenimento di una misura alternativa alla detenzione. Se, però, vi è un provvedimento di cumulo di pene concorrenti, le pene detentive temporanee inflitte con sentenze diverse «si considerano come pena unica per ogni effetto giuridico», con la conseguenza che nei confronti del condannato si eseguono tutte le condanne confluite nel titolo esecutivo, atteso che non possono essere scisse per la concessione di una eventuale sospensione e misura alternativa.

L’art.17 §.2 Convenzione di Montreal, letto in combinato disposto con l’art. 22 §.2, deve essere interpretato nel senso che l’importo del risarcimento dovuto a un passeggero il cui bagaglio consegnato, che non sia stato oggetto di una dichiarazione speciale di interesse alla consegna, abbia subito una distruzione, una perdita, un deterioramento o un ritardo, deve essere determinato dal giudice nazionale conformemente alle norme...

Continue reading

Sulla Gazzetta Ufficiale n. 171 del 9 luglio 2020, è stata pubblicata la legge n. 72/2020 di conversione del decreto legge 10 maggio 2020, n. 30 recante misure urgenti in materia di studi epidemiologici e statistiche sul SARS-COV-2.

Giovanna Biancofiore, ottimo attuario interno di Cassa Forense, sull’ultimo numero di Previdenza Forense ha pubblicato i numeri dell’avvocatura italiana (pag. 20 e seguenti) che vi invito a leggere durante le vacanze.    

La quietanza priva di data certa anteriore al pignoramento è inopponibile, ex art. 2704 c.c., al condomino che sottopone ad espropriazione forzata i crediti del debitore esecutato verso il proprio condominio poiché egli è estraneo al rapporto contrattuale da cui trae origine l’oggetto di pignoramento.  

La cointestazione del conto corrente, a garanzia della sicurezza economica dei figli per adempiere agli obblighi stabiliti in sede di sentenza di divorzio, non costituisce una forma di donazione indiretta: non integra quindi il presupposto dell'imposta di donazione (Risp. AE 9 luglio 2020 n. 205).

In caso di pensione composta da un pro rata italiano e un pro rata estero, le quote aggiuntive di cui all’art. 10, comma 3, l. n. 160/1975 spettano solamente laddove il primo sia superiore al trattamento minimo; inoltre, a tali fini non può essere computata la quota di integrazione al minimo concessa sul pro rata italiano, in quanto gli incrementi di cui trattasi sono riconosciuti solo alle pensioni che superano il trattamento minimo e non già a quelle integrate al minimo.