La modifica dell’art. 10, comma 1, lett. c), d.P.R. n. 380/2001, operata con l’art. 17, comma 1, lett. d) d.l. n. 133/2014, convertito dalla l. n. 164/2014, che ha escluso dagli interventi di ristrutturazione edilizia subordinati a permesso di costruire quelli che comportino aumento di unità immobiliari o di superfici utili, osta alla riconduzione di tale ipotesi al reato di costruzione sine titulo di cui all’art. 44, comma 1, lett. b), d.P.R. n. 380/2001, e deve trovare applicazione retroattiva, ai sensi dell’art. 2, comma 4, c.p., quale norma extra-penale più favorevole integratrice del precetto.    

In tema di opposizione a decreto penale di condanna, la legge applicabile è quella in vigore al momento della notifica all’interessato; pertanto, il termine per chiedere la sospensione del processo con messa alla prova decorre da quella data, non rilevando che il decreto, emesso prima della legge che ha introdotto tale istituto, non riportasse l’avviso della facoltà di ricorrervi.  

In tema di reati edilizi, e specificamente di differenza fra risanamento conservativo e ristrutturazione edilizia, nella categoria degli "interventi di restauro o di risanamento conservativo", per i quali non occorre il permesso di costruire, sono annoverabili soltanto le opere di recupero abitativo, che mantengono in essere le preesistenti strutture, alle quali rapportano un consolidamento, un rinnovo o l'inserimento di nuovi elementi costitutivi, a condizione che siano complessivamente rispettate tipologia, forma e struttura dell'edificio.  

In materia di danno cagionato da dissesti al manto stradale in custodia al Comune di competenza, è onere del danneggiato dimostrare che l’evento si è prodotto come conseguenza normale della particolare condizione, potenzialmente lesiva, posseduta dalla cosa, mentre resta a carico del custode offrire la prova contraria alla presunzione iuris tantum della sua responsabilità, mediante la dimostrazione positiva del caso fortuito, cioè del fatto estraneo alla sua sfera di custodia, avente impulso causale autonomo e carattere di imprevedibilità e di assoluta eccezionalità.  

Elemento fondante del delitto di sequestro di persona a scopo di estorsione è la «mercificazione della persona umana», ossia la strumentalizzazione della stessa in tutte le sue dimensioni, anche affettive e patrimoniali, rispetto al fine dell’agente.  

In tema di rimessione del processo, si intende per grave situazione locale un fenomeno esterno alla dialettica processuale, riguardante l’ambiente territoriale in cui il processo si svolge, così da essere connotato come un pericolo concreto per la non imparzialità del giudice o di un pregiudizio alla libertà di determinazione delle persone che partecipano al processo stesso.  

In caso di riforma del titolo esecutivo che condanna al pagamento delle spese legali al legale distrattario del vincitore, tenuto alla restituzione di queste somme è lo stesso difensore anche se non evocato in giudizio.  

La prova che deve fornire il contribuente in ipotesi di maggiore capacità contributiva accertata con metodo sintetico non è tipizzata. Ne consegue che la prova può essere data con qualsiasi mezzo idoneo a dimostrare la provenienza non reddituale dell'elemento valutato. Il contribuente può portare a proprio favore anche disinvestimenti e cessioni di fabbricati.  

L’Agenzia delle Entrate, con la risposta n. 94 pubblicata il 3 aprile 2019, specifica che per ottenere l’esenzione IVA prevista dall’art. 10, comma 1, n. 20 del d.P.R. n. 633/1972 è indispensabile l’autorizzazione del MIUR.  

Il socio di una società in nome collettivo irregolare che venga citato in giudizio, deve ritenersi convenuto nel processo anche come rappresentante della società stessa, con la conseguenza che il rapporto processuale si instaura nei confronti di quest’ultima, la quale assume la veste di parte in causa.