La Cassazione, nella sua massima composizione, torna ad occuparsi delle condizioni di detenzione, declinando i principi dettati – nell’ambito di condanne ricevute dal nostro Paese – dalla Corte europea dei diritti dell’uomo. Più in dettaglio, stabilisce quali siano i criteri che devono guidare il Magistrato di Sorveglianza che debba gestire i rimedi alle violazioni convenzionali elaborati qualche anno fa, quale diretta conseguenza – tanto da esser espressamente estesi ai ricorrenti del caso (ai sensi dell’art. 2, d.l. n. 92/2014) – della sentenza Torreggiani (cfr. Corte EDU, 8/1/2013, Torreggiani v. Italia). Lo fa, mediante un’analitica ricostruzione dell’evoluzione storico-legislativa intervenuta sul punto,...

Continue reading

La sospensione obbligatoria dal servizio del dipendente pubblico ai sensi dell’articolo 4 legge 27 marzo 2001 n. 97 costituisce misura cautelare di carattere interinale, il cui esito è legato agli sbocchi del procedimento disciplinare, restando giustificata solo ove la sanzione inflitta sia di gravità pari o maggiore della sospensione applicata. Ove il procedimento disciplinare non venga attivato o la sanzione inflitta sia di minor gravità al dipendente è dovuta la restituzio in integrum in relazione al periodo di sospensione cautelare non legittimato dalla sanzione irrogata.

Inutile il richiamo difensivo al precario stato di salute della donna finita sotto accusa per spaccio di droga. Per i Giudici sono evidenti le esigenze cautelari, soddisfatte con gli arresti domiciliari.  

La Suprema Corte ha affermato che la riduzione per il rito abbreviato operata in misura di un terzo e non della metà in relazione ad un reato contravvenzionale trova applicazione anche in relazione ai fatti commessi prima dell’entrata in vigore della l. 103/2017. Tuttavia, se nel giudizio di Appello, l’applicazione della riduzione non è richiesta né con i motivi di Appello e nemmeno in sede di conclusioni dinanzi a quel Giudice, la stessa non potrà essere fatta valere con il successivo ricorso per Cassazione.  

È stato pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale – 4° Serie Speciale n. 14 del 19 febbraio 2021 il bando per la partecipazione al concorso, per titoli ed esami, per 40 posti di referendario TAR, indetto con d.P.C.M. del 5 febbraio 2021.  

Durante il Consiglio dei Ministri n. 2 svoltosi questa mattina, è stato approvato un decreto legge che introduce ulteriori disposizioni di contenimento dell’emergenza epidemiologica da COVID-19.

Il dubbio sollevato dalla Corte di Cassazione è se l’avviso di addebito e l’avviso di accertamento esecutivo dell’Agenzia delle Entrate, quali nuovi titoli previsti dagli artt. 29 e 30 d.l. 31 maggio 2010, n. 78, convertito dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, sostituiscano la notifica della cartella di pagamento ai fini dell’insinuazione nel passivo fallimentare.

Respinta definitivamente la richiesta di protezione presentata da un cittadino originario della Guinea. Fondamentale, innanzitutto, la mancanza di credibilità nel suo racconto. Allo stesso tempo, i Giudici ritengono non sufficiente il richiamo da lui fatto a un contratto di lavoro e a una relazione stabile per consentirne la presenza in Italia.  

Con la sentenza in epigrafe la Suprema Corte di Cassazione ha valutato la correttezza della sanzione amministrativa pecuniaria irrogata dalla CONSOB per l’ammontare di € 125.000,00 nei confronti del sig. V., ai sensi dell’art. 187-bis, comma 1, lett. a), del d.lgs. 58/1998 (di seguito TUF), unitamente alla confisca, disposta in applicazione dell’art. 187-sexies del TUF, per una somma di oltre € 600.000,00 a titolo di equivalente del prodotto da reato ottenuto dall’abuso di informazioni privilegiate (cd. insider trading), sanzionato dall’art. 184 del TUF.  

La prova fornita dall’assicurazione al proprio assicurato circa l’avvenuto risarcimento del danno al fine di tenerlo indenne dalle pretese risarcitorie di soggetti terzi non può prevalere sul diritto alla riservatezza ed alla tutela dei dati personali di quei soggetti terzi, assumendo fondamentale rilievo, al riguardo, il rispetto dei cd. Principi di proporzionalità, pertinenza e non eccedenza di cui all’art. 11 d.lgs. n. 196/2003 (ratione temporis, oggi articolo 27, comma 1, lettera a), numero 2), del d.lgs. 101/2018. Oggi il riferimento è da farsi all’art. 5 del Reg. UE 679/2016.