Ai sensi dell’art. 106-bis d.P.R. n. 115/2002 e, prima ancora, dell’art. l’art. 9 del regolamento ministeriale 20 luglio 2012, è prevista una riduzione per il compenso dell’avvocato che abbia svolto la sua attività a favore della parte ammessa al gratuito patrocinio.

Il decreto ministeriale 8 marzo 2018, n. 37 (in G.U. n. 96 del 26 aprile 2018) “Regolamento recante le modifiche al decreto 10 marzo 2014, n. 55, concernente la determinazione dei parametri per la liquidazione dei compensi per la professione forense, ai sensi dell’art. 13, comma 6 della legge 31 dicembre 2012, n. 247” è oggetto dell’approfondimento a firma dell’avv. Crotti.

La controversia relativa ai danni derivanti dall’esclusione, anche per motivi procedimentali, dai benefici derivanti dall’attivazione di un impianto fotovoltaico, disposta dal Gestore dei servizi energetici, è devoluta alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo.

In tema di usucapione, poiché, con il rinvio fatto dall'art. 1165 c.c. all'art. 2943 c.c., risultano tassativamente elencati gli atti interruttivi del possesso, non è consentito attribuire efficacia interruttiva ad atti diversi da quelli stabiliti dalla legge, con la conseguenza che non può riconoscersi tale efficacia se non ad atti che comportino, per il possessore, la perdita materiale del potere di fatto sulla cosa, ovvero ad atti giudiziali diretti ad ottenere ope iudicis la privazione del possesso nei confronti del possessore usucapiente.  

Con la sentenza n. 11387 del 30 aprile 2019, la Sesta Sezione Civile della Corte di Cassazione torna ad occuparsi della disciplina dell’assegno circolare. La Suprema Corte, in ordine al termine di prescrizione per la richiesta di rimborso della provvista di cui all’assegno circolare, distingue il diritto del beneficiario, sottoposto al termine triennale di cui all’art. 84, comma 2, r.d. n. 1736/1933, da quello del richiedente l’emissione dell’assegno circolare, sottoposto invece all’ordinario termine decennale ex art. 2946 c.c..

L’art. 371-bis c.p.c. prevede, a pena di improcedibilità, che il ricorso notificato sia depositato in cancelleria entro il termine perentorio di 20 giorni dalla scadenza del termine assegnato nel caso in cui sia stata disposta l’integrazione del contraddittorio nei confronti di un litisconsorte necessario, ma anche laddove sia stato ordinato il rinnovo della notificazione nei riguardi di una parte intimata dal ricorrente con notifica affetta da nullità.  

Qualora la realizzazione di quanto indicato nella sentenza di divisione giudiziale richieda il rilascio di autorizzazioni, concessioni o altri provvedimenti della Pubblica Amministrazione che si pongano come elementi strumentali al conseguimento del risultato predetto, il giudice dell’esecuzione ha il potere di richiederli, collocandosi tale richiesta nella fase esecutiva di attuazione del diritto sostanziale riconosciuto nella sentenza.

In base al combinato disposto dagli artt. 50, comma 1, e 307, comma 3, codice di rito – nel testo riformato dalla legge 18 giugno 2009 n. 69 – qualora la legge attribuisca al giudice il potere discrezionale di assegnare alle parti termini perentori per il compimento di attività processuali, salvo espressa deroga disposta dalle singole disposizioni di legge, l’esercizio del potere da parte del giudice deve conformarsi al rispetto del limite imposto dal termine minimo – un mese – e massimo – tre mesi – previsti dalla norma generale di cui all’art. 307, comma 3, codice di rito.

In base al principio de minimis non curat praetor recepito dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, non è indennizzabile la violazione che raggiunga una soglia minima di gravità. Intanto può presumersi come normale l’afflizione derivante dalla durata di un processo, in quanto il pregiudizio sofferto raggiunga nel caso concreto una soglia minima di gravità, al di sotto della quale il patema non è più oggettivabile e meritevole di tutela.

Ai sensi dell’art. 3 d.lgs. n. 25/2008 l’autorità competente all’esame delle domande di asilo è la commissione territoriale per il riconoscimento della protezione internazionale. Fino a che tale organo non si pronuncia lo straniero non può essere espulso dal territorio dello Stato.