La circostanza aggravante della destrezza sussiste qualora l’agente abbia posto in essere, prima o durante l’impossessamento del bene mobile altrui, una condotta caratterizzata da particolari abilità, astuzia o avvedutezza ed idonea a sorprendere, attenuare o eludere la sorveglianza del detentore sulla res, non essendo invece sufficiente che egli si limiti ad approfittare di situazioni, non provocate, di disattenzione o di momentaneo allontanamento del detentore medesimo.

La disciplina relativa al rapporto contributivo che gli enti gestori di forme obbligatorie di previdenza e assistenza, tra i quali la Cassa Forense, intrattengono con i loro iscritti e quella relativa al rapporto previdenziale sono affidate all’autonomia regolamentare degli enti i quali, nel rispetto delle loro attribuzioni e dei vincoli costituzionali, possono dettare disposizioni anche in deroga a leggi precedenti.

Il delitto di cui all’art. 610 c.p. non è configurabile qualora gli atti di violenza e di natura intimidatoria siano la causa diretta ed immediata del pati della persona offesa: l’evento del reato, nell’ipotesi di ricorso alla violenza, non può coincidere con il mero attentato all’integrità fisica della vittima o anche solo con la compressione della sua libertà di movimento conseguente e connaturata all’aggressione fisica subita. La coincidenza tra la violenza e l’elemento della costrizione rende tecnicamente impossibile l’integrabilità del reato contemplato dall’art. 610 c.p..

Se è ben vero che l’atto dispositivo di un bene tanto mobile quanto immobile rende di per sé maggiormente difficoltosa ed incerta l’esazione del credito, essendo il denaro bene fungibile per eccellenza e quindi più facilmente occultabile, tanto da legittimare l’esperibilità dell’azione revocatoria in sede civile, non può tuttavia perciò ritenersi integrata la finalità fraudolenta sul piano penale, dovendo l’atto dispositivo essere caratterizzato da un quid pluris, ovverossia dalla modalità ingannevole attraverso il quale viene realizzato.

Rimessa in discussione la visione adottata in Appello, dove si è ritenuto che le cifre sborsate per gli acquisti di eroina fossero sufficienti per parlare di grosso spaccio. Necessario invece valutare anche i quantitativi ceduti e i relativi principi attivi.

Il requisito della doppia punibilità è derogato in materia di normativa su imposte e tasse e il Giudice competente deve verificare solo  l’assimilabilità (e non la perfetta corrispondenza) della fattispecie criminosa punita anche dalla legge italiana.

Il 6 marzo 2018 il Portale dei Servizi telematici del Ministero della Giustizia ha pubblicato i nuovi schemi XSD aggiornati relativi all’accesso al Fondo solidarietà coniuge.

Il 7 marzo 2018 il Portale dei Servizi Telematici del Ministero della Giustizia ha pubblicato la nuova versione della documentazione sui servizi web.

Poiché l’ufficio dell’esecutore testamentario è finalizzato all’esatta esecuzione delle disposizioni di ultima volontà del defunto (ex art. 703 c.c.) è evidente che tra le azioni autonomamente esperibili da tale soggetto non possono ritenersi comprese quelle volte all’impugnativa di atti negoziali con i quali il defunto abbia disposto in vita dei propri beni.

Anche una conoscenza sommaria o in via di mero fatto, desunta dalla più piena conoscenza di altro atto che quello presupponga è sufficiente per attivare l’onere di diligenza della parte del processo esecutivo che deve prendere conoscenza del provvedimento nella sua integralità, apprestare le difese e rispettare il termine di 20 gironi per l’opposizione agli atti esecutivi.